写作网域名：
频道：正方三辩：对方刚才好像说过一个“整合”的意思，请问“整合”是什么意思啊？
反方三辩：对方辩友刚才说过“背离”的意思，那我也要请问一句什么叫背离？
正方二辩：对方辩友说到思想道德的超越就是扬弃和整合，可我们在这里讨论的思想道德的扬弃和整合恰恰是对市场经济的适应啊！谢谢对方辩友。
反方二辩：我想请问对方辩友，市场经济的功利性原则，超功利性的道德怎么去适应？
正方二辩：请问对方辩友思想道德是不是都是超功利的？
反方二辩：我们说思想道德的本身是超功利的，我还是那个问题，一个人落水的时候，你救他的时候你是一手交钱，一手救人，还是挺身而出呢？
正方三辩：对方辩友搞混了一个问题，就是市场经济的行为都是市场的行为，我请问市场经济的行为和市场行为到底有没有区别啊！（掌声）
反方三辩：请问对方辩友，雷锋精神到底是奉献精神还是等价交换精神？
正方一辩：我请问对方辩友，你在市场经济中生活，你是不是应该没有父子亲情，没有老师和同学的这种关系，只有钱和钱呢？
反方三辩：对方辩友不要回避我的问题，我问雷锋精神到底是无私奉献精神还是等价交换精神？
正方二辩：对方辩友这里错误地理解了等价交换。等价交换是说，所有的交换都要等价，但并不是说，所有的事情都是在交换，雷锋精神没有想到交换，当然谈不上等价了。（全场掌声） 反方三辩：那我还要请问对方辩友，我们的思想道德它的核心是为人民服务的精神，还是求利的精神？
正方三辩：为人民服务难道不是市场经济的要求吗？（掌声）
反方一辩：那么我想请问对方辩友，你们所说的适应到底是全面的适应还是部分的适应？
正方二辩：我想请问对方辩友，你们说来说去，你们的思想道德的超越到底是如何实现的？ 反方二辩：我们一再解释了超越的含义，我只是想请对方辩友正面回答，你们的思想道德是如何适应市场经济的弊端的？正方三辩：对方是怎么给我解释的呢？对方告诉我们超越就是整合加升华，我再次请问对方辩友，整合代表什么意思呢？反方一辩：我想告诉对方辩友，我们说超越是在整合基础上的扬弃和升华，不是整合加升华，我想请问市场经济造成人的行为短期化，大家都知道不知道南极上空出现了臭氧空洞，请问你们适应如何解决？
正方二辩：对方辩友无非说是市场经济有种种弊端，可我们知道，社会现实也有种种弊端，是不是你就不要去适应社会现实，去做陶渊明呢？（掌声）
反方三辩：按照对方辩友的逻辑来说，我们现实中有弊端，我们要去适应这个弊端呢？请正面回答。
正方一辩：对方辩友只是把适应当做一个静态过程，别忘了适应是一种动态的过程，他当然有消极面，但是我们怎样去完善市场经济呢？就要用它的积极一面去适应它的消极一面，这当然是一种适应了。
反方三辩：做为一个比喻，动来动去，就像老驴拉磨一样，还是原地不动，而我们超越就是小马拉车，奋勇向前。
正方一辩：那我请问对方辩友，像对方辩友适应我们当代的要求，是不是就是一种静态过程呢？
反方三辩：我不会满足当前的需要，我要超越它，请对方辩友正面回答我的问题。
正方三辩：如果马脱离了缰绳，它还拉不拉得动这辆车呢？
反方二辩：对方辩友刚才还说到一个问题，这些弊端是现实的，难道存在的就是合理的吗？存在的就要适应吗？难道不应该去超越吗？
正方三辩：不合理的难道是市场经济的正常要求吗？
反方一辩：那么请问市场经济的原则有没有双重性呢？
正方三辩：市场经济和市场是不是一个概念？
反方一辩：但是对方辩友今天讨论的是市场经济，我是问市场经济有没有双重性？
正方二辩：可是，说到现在，对方辩友连市场和市场经济概念都没有区分，我们大谈的是市场的弊端，可没有说是市场经济的弊端啊！
反方二辩：以前我们说，留得青山在，不怕没柴烧，可是在市场经济追求利益最大化原则下，滥砍滥伐，现在是留得光山在，子孙没柴烧啊！
正方一辩：对方辩友，我想问一个问题，市场经济中包括不包括宏观调控，如果包括的话，是不是它对市场失灵的一个有效的调控呢？
反方三辩：那先请你帮我解决一下这个问题，你如何解决有限地开发自然资源与追求利益最大化之间的矛盾。
正方二辩：对方辩友这个问题跟我们本辩题根本没有关系，我还是要请问对方辩友，适应你们的思想道德是不是要不适应市场经济。
反方三辩：这个问题关系非常大，我愿闻其详。
正方一辩：再次请问，为什么对方辩友会有这样的偏颇，是因为他们始终把市场等同于市场经济啊！
反方一辩：我已经告诉过对方辩友了，市场经济不是市场加经济，它是一个整合的概念，我还是想请问，市场经济有没有双重性？
正方二辩：市场经济当然有弊端的一面么，所以我们更加要适应市场经济，去改善它弊端的一面啊！
反方一辩：那么你们是用什么来适应的呢？用一种方法难道不是一种超越吗？
正方三辩：那么有利的方法，有利于市场经济的发展，这就是我们适应的一部分哪！
反方三辩：那我请问弊在何处？
正方一辩：那我请问对方辩友，如果你要去适应它，你要去改善它的目的是为什么？是对市场经济的一种否定呢，还是要对市场经济加以完善呢？
反方二辩：目的当然是为了人类的可持续发展，我还想请问对方辩友，既然你们承认有弊端，那么你们怎样去改善弊端呢？
正方二辩：对方辩友连市场经济都要否定掉了，可持续发展间断了么。
反方一辩：我们何尝否定过市场经济的正确性了 ? 但是请对方辩友还是告诉我，市场经济的短期行为造成了人的行动的盲目，南极出现了臭氧空洞，生态恶化，环境恶化，请问这如何解释？
正方三辩：我倒想请问对方辩友，是我们的思想道德来适应经济基础呢？还是我们经济基础来适应思想道德呢？
反方三辩：这个问题非常好回答，经济决定论不能走向片面，我们还要用辩证法看“绝对”两个字。恩格斯说过一句话，在社会的发展过程中，没有绝对的东西，一切都是相对的，请对方辩友正面回答我的问题。
正方二辩：我们当然不是用决定论，我们思想道德还要反作用于经济基础，而反作用的过程就是适应从而改造的过程啊！反方一辩：对方辩友终于知道思想道德还有反作用，但是我要告诉对方辩友的是，正是这种反作用，才实现了思想道德对市场经济超越啊！
正方三辩：对方谈来谈去，还是没有谈到“应该”两个字，我请问，衡量“应该”的标准是什么呀？
反方二辩：当然是社会的可持续发展。我再请问刚才我已问过的问题，为什么思想道德的超功利性，对方辩友一定要让它去适应市场经济的功利性呢？
正方二辩：请问对方辩友，我已经讲过不止一遍，难道思想道德是一尘不染绝对超功利的吗？我们每一个人做好事，难道不正是为了他人的功利吗？（掌声）
反方二辩：对方辩友说明的这个问题，恰恰正是我要说的，如果我们仅仅让思想道德去适应市场经济的话，那么我们仅仅按市场经济的原则来办事，那还有什么事情是不道德的呢？
正方一辩：那我请问对方辩友，思想道德到底适应了市场经济吗？我们到底要不要让它去适应呢？
反方一辩：我还是这个问题，请问目前我国的思想道德是不是适应经济基础？
正方二辩：当然不适应，所以我们更加要适应，请问对方辩友，先进的思想道德标准是什么？
反方一辩：请问对方辩友，你看了六中全会的决议吗？六中全会的决议已经明确告诉我们，现在的主流是适应的呀！
正方三辩：对方答非所问，我再次请问，先进的思想道德的标准是什么？
反方二辩：我方已经说过标准是可持续发展，我还是请问，你们的弊端是如何适应的 ? 怎么适应这个弊端？
正方一辩：而哲学原理清清楚楚地告诉我们，衡量先进的思想道德的标准就是看它是否适应经济基础。
反方二辩：我想请问对方辩友，对方辩友刚才说，市场经济是合理的，可是马克思恩格斯从来就没有在价值意义上去承认市场经济的合理性，而只是在历史意义上承认它的合理性。
正方二辩：可是马克思是不是和对方辩友一样说，市场经济不合理呢？
反方二辩：对方辩友应该知道，在西方国家，正是因为思想道德仅仅适应于市场经济，这才导致了道德破坏，转而寻找东方的超越精神啊！
正方三辩：问对方一个关键性的问题，超越市场经济的思想道德的特征是什么？
反方一辩：超越市场经济的思想道德的特征就是在整合基础上的升华和扬弃，我方已经早就回答过了。
正方三辩：那是“什么是超越”，不是“超越市场经济的思想道德的特征”，再次请问您。 反方三辩：我可以举出实例，那就是为人民服务的精神。
正方二辩：为人民服务难道不是市场经济的人吗？你是为火星人在服务吗？（掌声）
反方三辩：也就是说，我们在有市场经济之前，并没有为人民服务的精神吗？
正方三辩：我想请问对方辩友，市场经济要求人具有主体性，所以才说要男女平等，我请问对方辩友，你们是想要一个男尊女卑的社会呢？还是要一个阴盛阳衰的社会呢？
反方二辩：追求平等不正是永恒的追求吗？这一点不正是超越了市场经济吗？
正方二辩：永恒的追求只有到现在适应了市场经济，我们才能提倡。如果永恒的追求到了现在不能适应市场经济，恐怕就成了封建礼教了。
反方一辩：好。对方辩友已经承认了现在是适应了市场经济，既然现实已经是这样了，我们为什么还要提倡应该适应呢？正方一辩：那我请问现在存在的贪污腐化这种欺诈行为，它是不是适应市场经济这种规范经济的要求呢？反方二辩：它是市场经济的弊端啊！所以我们要超越它，才能克服啊！（反方铃响）
正方三辩：对方辩友又搞错了，那是市场的弊端不是市场经济的弊端啊！
正方二辩：对方辩友说来说去，无非就是谈弊端，而我们知道迁就弊端，那是迁就不是适应啊！
正方一辩：而我们为什么要对市场加以引导，目的就是为了完善我们的市场经济，而不是对我们市场经济加以否定啊！
正方二辩：政治经济学的最起码原理告诉我们，不适应就是阻碍嘛！（正方铃响）
主席：双方的自由辩论犹如雄风呼啸，雷霆万钧，撼人心弦，让人难忘，不过狂风过后，我们还是来听听双方的理性陈词。
现在请反方三辩李继业同学做总结陈词，时间四分钟，请。
反方三辩：谢谢主席，大家好！一场严肃的辩论，要有几个严肃的概念，我非常遗憾对方辩友在跟我们玩文字游戏。在逻辑上，他们把“适应”的外延无限地扩大，变成了一个无所不包的万能膏药，把超越精神完全地包融进去，那我请问对方辩友我们反方命题还有什么意义？在理论上，对方辩友坚持经济决定论，而片面地把辩证法给否定掉，我要告诉对方辩友的是，超越就是在整合基础上的升华和扬弃。在价值上，对方辩友强调生存哲学，强调目前的合理性，而忽视了发展哲学。为了正本清源，我方认为：
第一，超越是人类实现可持续发展的必然选择。回顾历史，从罗马俱乐部的增长极限到１９７８年美国学者莱思的可持续性发展观，从里夫金·霍华德的《熵世界》到普里戈·金的《耗散结构》，不难发现敏锐的人类早已关注着经济的发展给自然造成的伤害，已经给人类的自身带来了困境，然而，要摆脱困境，克服市场经济行为的短期性与掠夺性，靠适应是解决不了问题的，历史的实践早已表明，只有通过人思想观念的不断超越，只有发挥人观念的预见性和引导性功能，才能突破人物质与文化的极限，真正达到社会的可持续发展。
第二，结合中国经济发展的现状，思想道德的建设更应该超越经济。六中全会的报告指出未来的十五年是中国发展的关键时期，而目前的当务之急，就是要搞好精神文明建设，这一点在认识上，恰恰是思想道德应当超越市场经济的最好证明。思想道德来源于现实，但是，它又必须高于现实，否则请问对方辩友如何体现它对市场经济的引导作用？
第三，人的全面发展是要思想道德来超越。人是功利性的动物，他又有超功利性的追求，市场经济所创造的物质利益，只能满足人的功利性需求，只有超越精神，才能够满足人内心深处永恒的道德渴望。市场经济的工具理性让人欢喜让人忧，但是，思想道德的价值理性却能带给人真正的欢悦，对方辩友当你们欣快地享受市场经济的繁荣的物质成果时，是否深切地体会到符合于功利原则的思想道德的脆弱 ? 当你们大谈思想道德功利应当适应市场经济的功利化时，是否注意到市场经济所导引出来的一系列问题正在滚滚而来 ? 极端的个人主义、享乐主义、利己主义，无一不在吞噬着这个社会的可持续发展的内在动力，从启蒙运动者的玫瑰梦境的破碎到道德超越感的失落，社会的发展越来越成为利益与掠夺的奴隶，崇高的德性和伦理的关怀，被人们斥为旁门左道，而市场的巨大魅力却偏激地把经济人的雄心劲道撩拨得热口可嘉，可是，众所周知，人一旦丧失了终极的价值卫生，其灵魂便不会找到落脚之处，而终日精神流浪，魂如飘絮。只有依赖思想道德超越的力量，才能找回人类失落的精神家园。说到这里，我想用一句名言结束我的陈词：在我之上，灿烂星空，道德律令，在我心中，谢谢大家。
主席：谢谢，谢谢李继业同学。接下来我们再请正方三辩路一鸣同学做总结发言，时间也是四分钟。请！正方三辩：谢谢主席，大家好。
今天对方的三位辩友拉着我们的思想道德上天入地，超来越去，甚至有的时候把我们的辩题也超越了，把思想道德放在市场经济根本不存在的时空范围里来讨论，我还真有点不适应。对方一直在和我们谈这个可持续发展的问题，但是，如果市场经济里面没有适应它的思想道德的话，市场经济如何实现可持续发展呢？对方给我们举了好多市场经济的弊端，市场经济难道就要求这些弊端吗？如果真是这样的话，我们现在还搞市场经济干什么呢？对方今天所犯的几个错误有：第一，概念不清。我问对方，什么叫超越？对方告诉我们，超越就是整合加扬弃加升华。什么叫整合呢？对方没有告诉我们，我告诉对方辩友，整合就是努力地去适应啊！第二，对方标准不明。我们一直问对方，你们那个超越的思想道德是什么？对方不告诉我们，如果没有一个标准的话，对方辩友你们立论又从何而来呢？第三，对方辩友论据不足。对方一再告诉我们，思想道德应该超越市场经济，可是他们超来越去，还是在我们的适应范围之内，没有一个超越的思想道德来做典范的话，你们的立论又如何能令人心悦诚服呢？下面，我总结我方观点。
第一，基本的哲学知识给了我们这样一条真知灼见，即任何的上层建筑都必须适应其经济基础，有什么样的经济基础就要有其相适应的上层建筑。我方已经科学地把市场经济归结为经济基础，而思想道德显然是一种上层建筑，因此，思想道德理应适应市场经济。
第二，思想道德的社会历史性决定了思想道德应该适应市场经济。任何时代的思想道德都不是横空出世的，它总是存在于一个不断发展和不断继承的过程当中。市场经济中的思想道德不是要完全扬弃和否定我们从前的思想道德，而是要站在一个新的历史角度来重新审视我们过去的价值观，取其精华，去其糟粕，而对精华的吸取和利用，也要本着有利于和适应市场经济的原则，在秦张良椎，在汉苏武节，在今则是孔繁森，是徐洪刚，是徐虎，是兢兢业业，是克尽职守的劳动者们，是外来文化的优秀成分，如果这一切都超越了市场经济的话，那我们还提倡它干什么呢？因为，不适应的东西不可能在社会真正推广啊！从圣西门的冥思苦想到欧文的拉美实践，从康梁的百日维新到孙文的辛亥革命，一次次的曲曲折折，一回回的反反复复，历史都昭示我们思想道德一旦脱离了现实基础，用于指导实践，其结果只能是空中楼阁，一厢情愿。２０世纪初，两位伟大的国际友人，德先生和赛先生不远万里来到中国，把中国的革命引入了新民主主义的春天，而今天，当一位世纪伟人重新提出，中国要建立有中国特色的社会主义的市场经济的时候，思想道德是能够急市场经济所急，想市场经济所想的适应先生，不是对方辩友给我们介绍的那位亭亭玉立于市场经济之外的超越小姐。思想道德是叶，要生活在社会体制的参天大树之中，思想道德是花，要盛开在经济基础的沃土之中，思想道德是果，要在现实的环境中孕育成熟，只有建立起适应市场经济的思想道德，我们才能从深层次上把握市场经济，认识市场经济，利用市场经济，只有适应了市场经济的思想道德，才能主动和一系列政策、方针、法律规范一起为市场经济扬起一道理性和规范的风帆，市场经济给了我们一次契机，我们要勇敢地接受挑战，让我们的民族张开经济建设和思想道德建设的翅膀，看我们的巨龙腾飞，直上青天。谢谢大家！
主席：谢谢路一鸣同学。思想道德应该适应还是超越市场经济这一论题，双方已充分发表了见解，谁是谁非，孰高孰低，请评判团的专家们去作决定。现在请评委退场公议。
评 决
主席：下面，我们请评判团的代表余秋雨先生为本场辩论赛作评析，请。
余秋雨：各位来宾，我们评判团的五位评委在刚才进行了认真的讨论，我代表我们五个评委作下面一个简单的发言。我们首先要说的是，这次大学生的辩论，是采用了上海教育电视台创造设计的一种新模式，我们在座的评委有很多是参加过各种各样的辩论，我们感觉到这种新模式在辩论的活力上有它特殊的先进性，应该说是成功的。就今天的辩论而论，谁都知道我们碰到了一个非常难辩的题目，谁都知道我们辩论要把这个题目拉到极端，于两个极端当中来讨论，而谁都知道，它的正确答案或它的真理性却恰在两者之间，而我们的辩论一定要把极端的文章做足，把有可能成为自己真理构成的兄弟都把它作为对手，而且要讲得非常的慷慨激昂，非常的具有战斗力，所以它的难度就在这儿，而这又不是一般的题目，这个题目又是直接关系到我们的精神文明建设的大题目。那么，这样的辩论我相信，正因为大家各自都有争议性，正因为大家都是抽签抽到自己的立场，而不代表自己本身的观念，所以我们暂且丢开一般的思路，回到我们的辩论思路上来，这不是一个投票，我赞成这个观点，还是赞成那个观点，我们评判团意见也不是赞成哪个观点，而是他们的辩论技术。就我个人来说，我可能在这两方面的徘徊当中，可能更偏向于超越这一方面。据这次辩论的组织者告诉我们，两个队在现场显得特别紧张。因此，某种意义上两个队发挥都不如前几场，我不知道参加辩论赛前几场的人是否有这个判断，有可能是因为冠亚军的角逐就在眼前，有可能有好多领导参加，有可能有许许多多的原因，反正这是一个非常紧张的，紧张得连水平都没有发挥透的辩论。（掌声，笑声）
到两位教练来陈词的时候，我们评委当时感觉到，好像优势应该在反方。正方的一辩说了自己的观点，说得不错，但是，可能是时间到了，她突然紧张了，一紧张以后，后面就说不好了。反方一辩出来了，说得非常好。她用一个这几天刚刚遇到的小故事，一个小女孩因为发生了事故在医院里治疗而产生了生命和金钱的交易，最后终于死亡的例子，来说明超越的重要性。这个时候，我想不仅我们评委，包括我们所有的观众都觉得这个陈词把正方的那个陈词压倒了，但是后面的情况有点乱了，（笑声）乱在这么个问题上：主张超越的这一方抓住了非常好的可持续性发展这一命题，但是诸位知道，在这么一个辩赛上，它不是一个学术研讨会，它需要把这个命题软化，需要和我们今天的辩题直接联系起来，甚至于到可触可摸的有质感的程度，但是我们的反方在准备的时候没有做到这一点，他们不断地提出这个命题、反复地重复这个命题，这个命题好像是他们的武器，但是突然觉得这成他们的障碍了，一个准备好的武器成了他们的障碍，他们在这么一个武器面前由于没有很好地用好它，它成了一种负担，经常拿出来，但大家不知道，这可持续性发展和今天这个论题的直接联系，现场效果都不能够构成。那么超越的命题也没能够说清楚。在辩论过程中，杀出了一个令人难以捉摸的郭宇宽同学，他的辩论状态非常好，他的几次出击确实把整个辩论的气氛点燃起来了，他使得本来不太偏向的论题变得特别热闹，但我们应该指出的，正方在论述自己问题的时候，尽管攻击凌厉，但也暴露出一些常识性的问题，他们好像很有经验地知道，有一些排比句一定能够吸引现场的掌声，一定能够把对方的声势压下去，但是在这个排比句里面埋藏着那么多的错误，（笑声）我们评委不得不指出，你们在认为中国革命和世界历史发展上许许多多的历史悲剧，他们的原因都是由于思想道德超越了市场经济所造成的。得出这个结论，只要有点历史知识的人都大不以为然，难道都是这个问题吗？这么多聪明的头脑，这么漫长的历史，大家都没想到，这是我们超越的问题造成了历史和中国革命那么多的挫折。（掌声，笑声）
